САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 4а-850/11
Мировой судья Тимофеева Л.В.
Дело N 5-48/2011-131
10 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131
Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года Г. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были учтены все
обстоятельства совершения правонарушения, не приняты во внимание значимые
обстоятельства, доказательства не получили надлежащей оценки.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
24 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место
совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению
по делу об административном правонарушении.
Так, из протокола
об административном правонарушении усматривается, что Г. 06.01.2011 г. в 17
час. 46 мин. у д. 44 по ул. Цимбалина в
Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно: управляя
транспортным средством - автомобилем марки "Сузуки",
г.н.з. <...>, и двигаясь по ул. Цимбалина от ул. Седова к Белевскому пр. в
Санкт-Петербурге, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (специально выделенную полосу для общественного
транспорта), при наличии дорожных знаков 3.1, 5.11, 5.12.
Рассматривая дело
по существу, мировой судья установил, что Г. 06.01.2011 г. в 17 час. 46 мин.,
управляя транспортным средством - автомобилем марки "Сузуки",
г.н.з. <...>, и двигаясь по ул. Цимбалина от ул. Седова к Белевскому пр. в
Санкт-Петербурге, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения (специально выделенную полосу для общественного транспорта), при
наличии дорожных знаков 3.1, 5.11, 5.12, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Однако из постановления мирового судьи
усматривается, что при описании события административного правонарушения не
содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на
встречную полосу с нарушением ПДД (около какого дома), то есть место
правонарушения определено не точно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не связан
доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако, как следует из
решения судьи Невского районного суда, указанные выше обстоятельства не были
приняты во внимание и имеющиеся недостатки не были устранены при вынесении
итогового решения по делу от 24 марта 2011 года.
Кроме того, в
апелляционной жалобе Г. указывал на тот факт, что ему в вину вменяется
нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним
движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, что является неверным,
поскольку согласно информации, представленной Комитетом по благоустройству
Санкт-Петербурга ширина проезжей части ул. Цимбалина
на участке от ул.
Седова к Белевскому пр. составляет 9,3 м, соответственно, данная дорога не
может быть четырехполосной (ширина которой не менее
14 м). В решении районного суда данным обстоятельствам также не была дана
надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при
рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП
РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не
были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, доводы жалобы не
получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года подлежит отмене, а жалоба
- направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.
отменить.
Дело об административном правонарушении
направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Г. удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.