| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 7-360/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. и его защитника - адвоката Искандаряна И.Г. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установлено, что <...> в 21 час. 20 мин. М., управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь по второстепенной дороге на <...> района Ленинградской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не пропустил автомобиль <...> регистрационный номер <...> под управлением С. двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с названным автомобилем <...> причинив водителю этого автомобиля С. вред здоровью средней тяжести.

В жалобе М. просит об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что в постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как вину в судебном заседании он не признавал. При производстве по делу нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие того, что он не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, с материалами дела после окончания административного расследования. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как по делу не опрошены свидетели, сотрудники ДПС, понятые. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих судья назначил суровое наказание.

В судебном заседании М. пояснил, что он гражданин Российской Федерации, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Защитник М. - адвокат Искандарян И.Г. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы М., представил дополнение к жалобе, в котором указывает, что при производстве по делу нарушены ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 26.4 КоАП РФ, так как в основу постановления судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно - объяснения М. и Б. в материалах дела отсутствует постановление о признании С. потерпевшим, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, при производстве иных экспертиз (консультационных заключений) лица, участвующие в деле, были лишены возможности задать вопросы эксперту, данные заключения не являются доказательствами, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М. и его защитника - адвоката Искандаряна И.Г., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, сообщениями о поступлении в больницу поселка <...> в результате дорожно-транспортного происшествия М., С., Б. протоколами опроса М., Б.В., Л. объяснениями С., заключением эксперта от <...> N <...>, согласно которому С. в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и иными доказательствами по делу.

Действия М. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. о том, что при производстве по делу были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие неознакомления его с определением о назначении экспертизы, не основаны на материалах дела, поскольку в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему С. имеется подпись М., свидетельствующая о том, что с данным определением он ознакомлен (л.д. <...>)

Доводы защитника о том, что по делу допущены нарушения ввиду непроведения определенных процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку выводы судьи основываются на достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий М., его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменений, а жалобу М. и его защитника - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024