ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 7-361/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03
мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ),
установил:
постановлением
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому
району Ленинградской области К. от 30 марта 2011 г., оставленным без изменений
решением судьи Кингисеппского городского суда
Ленинградской области от 03 мая 2011 г., Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Б. просит об отмене
постановленных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в
соответствии с актом передачи участка автомобильной дороги <...>
Ленинградской области указанный участок дороги был передан ГП <...> на
основании государственного контракта N <...> от
<...> ООО <...> для реконструкции, которое не выполнило работы до
настоящего времени, участок дороги, находящийся в аварийном состоянии, в ГП
<...> не передан. Несмотря на неисполнение ООО <...> своих
обязательств, ГП <...> продолжает выполнять работы по содержанию
указанного участка дороги ввиду того, что на аварийном участке дороги выставлен
дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" совместно со знаком 8.2.1
"Зона действия". Обращает внимание на то, что ГОСТ Р
50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не прошел
регистрацию в Минюсте Российской Федерации, не был официально опубликован, а
потому применяться не может.
Б. в судебном заседании доводы жалобы
поддержал. Пояснил, что ООО <...> в настоящее
время обанкротилось, своих обязательств не выполнило. Он в устной форме на
оперативных совещаниях ставил руководство своей организации в известность о
том, что для производства ремонтных работ на указанном участке дороги требуются
денежные средства, но финансирования из бюджета не было до апреля 2011 г.
Государственный инспектор дорожного
надзора ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району
Ленинградской области К. в судебное заседание не явился, извещен в
установленном порядке, возражений не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав Б., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23
октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,
норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых
ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью
соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой
информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения,
запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда
пользование ими угрожает безопасности движения.
Несоблюдение
должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от
11.10.1993 N 221 (опубликован в 1993 году М., ИПК Издательство стандартов),
установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Материалами дела
установлено, что <...> в 13 час. 50 мин. Б., являясь <...> и
должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии
автодороги <...> на участке - <...>, не обеспечил надлежащим
образом выполнение работ в соответствии с нормативными документами и
методическими рекомендациями N 01-28/1270 от 17.03.2004 по ликвидации
повреждений на проезжей части указанного участка дороги, размеры одного из
которых превышают предельно допустимые нормы, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и составляют 160
см x 180 см x 9 см; не обеспечил информирование участников дорожного движения о
наличии имеющихся повреждений ввиду отсутствия на участке дороги
предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога". В результате
указанных обстоятельств произошло дорожно-транспортное
происшествие, в котором. ***
Из судебного
решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и
обоснованность постановления должностного лица, основываются на
доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей
в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина
должностного лица Б. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, установлена и доказана.
Обстоятельства совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ,
подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, приказом
Ленинградского областного государственного предприятия <...> от <...> N <...> о закреплении
за <...> (начальник <...> Б.) участка дороги федерального
значения подъезд к морскому торговому порту <...> протяженностью 45,7 км
(км 0 + 00 - 4 + 375, км 16 + 627 - 52 + 983, км 1 + 448 - 6 + 417; участок автодороги км 4 + 400 - 16 + 600 протяженностью 13 км
находится в реконструкции), содержание которого осуществляется на основании
государственного контракта, приказом ГП <...> от 13.01.2004 г. о
назначении Б. на должность <...>, должностной инструкцией <...>,
государственным контрактом на выполнение работ по содержанию региональных
автомобильных дорог Кингисеппского района N
<...>, и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с
требованиями статей ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Б. административное
правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с
санкцией статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела с
соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы были предметом проверки при
рассмотрении дела судьей городского суда и, по существу, сводятся к переоценке
уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в
ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих
рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в
связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского
городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменений, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.