| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 7-367/2011

 

Судья Штурманова Н.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 г. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что Д. 4 августа 2011 года в 12 час. 05 мин. у дома 10 по ул. Восточной в г. Кингисеппе Ленинградской области, управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде прямого участка дороги совершил наезд на пешехода Т., <...> года рождения, здоровью которого был причинен легкий вред.

В жалобе Д. содержится просьба об отмене постановления судьи и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на процессуальные нарушения, что выразилось, в частности, в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в отсутствии объективной оценки действий потерпевшего, способствовавших возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Д., заслушав Т.Ю., являющегося законным представителем (отцом) несовершеннолетнего Т., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Д. п. 10.1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается схемой происшествия от 04.08.2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2010 г., объяснениями Т., Ш., С., заключением эксперта N 45/К от 28.03.2011 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 г. как незаконное и необоснованное, не установлено.

При назначении наказания судом был учтен характер административного правонарушения, его последствия, личность Д., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024