| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 8949

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело N 2-24/11 по кассационной жалобе Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года по иску Н.А. к П., Ч., <ООО>, СОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Н.А., П., Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском к П., Ч., <ООО>, СОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба <...> руб. пропорционально доли каждого из них в сумме причиненного ущерба: водителем Ч. причинен ущерб на сумму в размере <...> руб., П. на сумму в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что по вине П., Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Н.Ф., автомобиля <...> под управлением водителя Ч., автомобиля <...> под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. С Н.А. в пользу П. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по вызову эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате комиссионного сбора в размере <...> руб. <...> коп. С Н.А. в пользу Ч. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате комиссионного сбора в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в совершении ДТП, отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела следует, что 03 мая 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <участке дороги> с участием автомобиля <...>, под управлением Н.Ф., принадлежавшим истцу, автомобиля <...> под управлением водителя Ч., автомобиля <...> под управлением П.

Из материалов КУСП N <...> ОГИБДД <районного> УВД следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД <районного> УВД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.08 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя Н.Ф. состава административного правонарушения.

Судом обоснованно отмечено, что указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанным решением вина ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлено отсутствие вины водителя Н.Ф.

Ответственность водителя П. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в <ООО> (л.д. 44), водителя Ч. - в СОАО.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

Поскольку истец и ответчики представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <Экспертного учреждения> N <...> по версии ответчиков с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель Н.Ф. располагал возможностью предотвратить столкновение, при этом его действия противоречили требованиям указанных пунктов ПДД; по версии водителя Н.Ф. если удаление автомобиля <...> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути, то водитель Н.Ф. располагал технической возможностью предотвратить ДТП с остановкой своего автомобиля до места столкновения, при этом его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Если же удаление автомобиля было менее остановочного пути, то возможности предотвратить столкновение у него не было как и не было несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях; ответчики в случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить столкновение, при этом их действия противоречили требованиям указанного пункта ДТП.

На вопрос о том, какая из версий водителей соответствует объективно зафиксированным данным на схеме ДТП и повреждениям автомобилей зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт не смог дать ответа по причине отсутствия на схеме ДТП следов движения автомобилей, низкого качества фотографий поврежденных автомобилей, не позволяющих установить точное взаиморасположение транспортных средств в момент столкновения (л.д. 88 - 94).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Эксперт С.К., составивший заключение был допрошен судом и показал, что, расстояние 70 м являлось достаточным для водителя данного автомобиля, чтобы избежать столкновения, применив торможение. Также имеются объективные данные, позволяющие полагать, что автомобиль <...> располагался на проезжей части под углом не более 20 - 30 градусов, а не под углом 60 градусов как утверждает истец и 3-е лицо. Само по себе несоблюдение п. 8.1 ПДД РФ водителями автомобилей <...> и <...> в данной ситуации при наличии для водителя автомобиля <...> условия для выполнения требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и их выполнение не могли явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Как следует из показаний инспектора И.В., составившего схему дорожно-транспортного происшествия, он фиксирует все данные установленные на месте ДТП при его осмотре. При этом на самой схеме ДТП следы экстренного торможения автомобиля "Марки 2" не зафиксированы. Данное обстоятельство опровергает версию водителя автомобиля "Марки 2" о том, что, увидев за 70 метров автомобиль "Марки 1", он предпринял меры к торможению.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетелей и эксперта, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу и обоснованно отклонил заявленные им требования.

Судебные расходы по ходатайству ответчиков взысканы судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024