| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 8958

 

Судья: Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело N 2-104/11 по кассационной жалобе ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Ф.Л. и Ф.К. к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" - П. (доверенность <...>), Ф.К., представителя Ф.Л. - адвоката Р. (ордер <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года с ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" в пользу Ф.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" в пользу Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф.Л., Ф.К. отказано, с ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве государственной пошлины по делу.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2009 года по уголовному делу N 1-69/09, измененному определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда 18 февраля 2010 года в части применения ст. 264 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека: <...> года около 10 час. 25 мин. В., управляя технически исправным автомобилем марки <...> прибыл для разгрузки бытового мусора на территорию ЗАО "Завод КПО", расположенного по адресу: <...>. Прибыв на объект предприятия, В. стал двигаться задним ходом для подъезда к месту выгрузки, при этом проявил невнимательность, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на Ф.И., который находился спиной к наезжавшему транспортному средству. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И. согласно заключению эксперта за N <...> от <...> года получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, выразившаяся во множественных переломах костей скелета (ребер, позвоночника, лопатки), множественных разрывах внутренних органов (легкие, селезенка), осложнившейся кровопотерей и травматическим шоком, приведшие к смерти. Тем самым своими действиями В. проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя В. при управлении автомобилем.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) В. назначено наказание, от отбывания которого В. по данным УИИ N 12 Невского района МРУИИ N 2 уклоняется.

Ф., приходившийся при жизни мужем истице Ф.Л. и отцом истцу Ф.К., умер <...> года.

Согласно приказу N <...> от <...> года, В. принят на работу в ООО "ПФК "Петро-Васт" на должность водителя, на момент совершения преступления В. продолжал работать в ООО "ПФК "Петро-Васт" в должности водителя.

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" в пользование было передано технически исправное транспортное средство грузовой автомобиль марки <...>, на основании договора N <...> аренды автотранспортного средства от <...> года, заключенного между собственником автомобиля - Ж. и арендатором - ООО "ПФК "Петро-Васт".

В день совершения преступления указанным автомобилем управлял работник ООП "ПФК "Пстро-Васт" - водитель В., которому арендатором автомобиля был оформлен соответствующий путевой лист грузового автомобиля за N <...> от <...> года.

Согласно условиям договора ОСАГО стороны Ж. и ОАО "АльфаСтрахование" - к управлению указанным транспортным средством могут быть допущены любые водители.

В объеме заявленных к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" и ОАО "АльфаСтрахование" требований о взыскании компенсации морального вреда Ф.Л., Ф.К. указали на то, что в результате ДТП <...> года погиб их муж и отец, в связи со смертью которого они испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Ф.Л. и <...> рублей в пользу Ф.К.

Рассматривая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2009 года вина работника ООО "ПФК "Петро-Васт" В. в совершении 11 июля 2008 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого последовала смерть Ф.И., является установленной и вновь доказыванию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что гибель Ф.И. наступила от полученных в ДТП телесных повреждений, ответственность за вред, причиненный жизни Ф.И., должен нести владелец источника повышенной опасности - ООО "ПФК "Петро-Васт".

Отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика ООО "ПФК "Петро-Васт" о необходимости возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности на страховщика по договору ОСАГО - ОАО "АльфаСтрахование", суд исходил из того что обязанность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена быть не может, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Судом принято во внимание, что гибелью Ф.И. истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, от последствий данной трагедии они не смогут оправиться в дальнейшем.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учел обстоятельства произошедшей трагедии, принял во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, применил принцип разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из того, что речь идет не об определении стоимости жизни человека, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью их близкого родственника.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание меры принятые ответчиком ООО "ПФК "Петро-Васт" для уменьшения страданий родственников погибшего.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024