| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N 4а-564/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-1001/10-127


15 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Житникова С.А., действующего в защиту

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Б. Житникова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Житников С.А., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были оценены показания свидетеля - врача психиатра-нарколога В., не дана оценка протоколу повторного медицинского освидетельствования, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что в постановлении мирового судьи не были оценены показания свидетеля врача психиатра-нарколога В., которые были им даны по поводу имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования. В ответ на данный довод судья районного суда указывает, что мировой судья при установлении вины Б. не ссылался на показания В., и они не были положены в основу обвинения.

Однако, при таких обстоятельствах, остался неразрешенным вопрос относительно имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования, а именно того факта, что время начала освидетельствования указано как 13 часов 10 минут, при этом время первого забора выдыхаемого воздуха указано как 13 часов 05 минут, что представляется невозможным.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на постановление, имеет право проверить дело в полном объеме.

Как следует из решения судьи Московского районного суда, указанные выше противоречия в административном материале не были приняты во внимание и имеющиеся недостатки не были устранены при вынесении итогового решения по делу от 21 января 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, для устранения имеющихся противоречий не вызван и не опрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское свидетельствование Б., в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Житникова С.А., действующего в защиту Б., удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024