ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N 22-887/2011

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего П., возражения государственного обвинителя Чепика А.Г. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, которым

У., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования <ФИО7> удовлетворены частично, взыскано с У. в пользу <ФИО7> в возмещение имущественного ущерба <...>, компенсация морального вреда <...>, а всего <...> копеек.

У. признан виновным и осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<...> около <...> У., управляя в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения мотоциклом <...> без государственного номера, двигался по автодороге <...> во <...> в направлении от <...> без включенного света фар. При повороте налево на лесную дорогу к реке Нева на 6 км + 680 метров, следуя со скоростью 20 км/ч, У. нарушил п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 13.12, 19.5 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом <...> госномер <...> под управлением <ФИО7> В результате столкновения <ФИО7> причинен тяжкий вред здоровью.

У. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Щербань В.В. и представителя потерпевшего Х., поддержавших жалобу, объяснения осужденного У., выступление адвоката Лазарева А.С. и мнение прокурора Федорова И.Г., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший <ФИО7> просит изменить приговор в части гражданского иска и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба <...> копейку, а всего <...>. Полагает, что приговор в части гражданского иска не мотивирован. Считает, что при разрешении исковых требований суду надлежало учесть, что осужденный управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Утверждает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ не признал за ним право на удовлетворение гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чепик А.Г. указывает на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении У. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия У. квалифицированы согласно закону.

Назначая наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд руководствовался обязательными для применения положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы потерпевшего о несправедливости приговора в части гражданского иска, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания для потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины осужденного.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения.

При разрешении вопроса о возмещения имущественного ущерба суд в достаточной степени мотивировал решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере <...> копеек, поскольку в оставшейся части исковые требования потерпевшего документально не подтверждены. Суд пришел к правильному выводу о необходимости дополнительных расчетов и, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принял обоснованное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в остальной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, фактически признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом препятствий для рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Поскольку судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <ФИО15> - без удовлетворения.