САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 4а-867/11
Мировой судья Медведев Д.В.
Дело N 5-2/2011-175
16 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Д., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175
Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 175 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года Д. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Д. Рзаева Р.Р. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Д. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный
материал был составлен с нарушениями: отсутствует бумажный носитель,
следовательно, не подтвержден факт отказа от освидетельствования, инспектор
ГИБДД не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей не было достоверно
установлено место правонарушения, судьями не были приняты во внимание все
значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и
оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не
было.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Д. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Д. на медицинское
освидетельствование.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
отсутствует бумажный носитель, следовательно, не подтвержден факт отказа Д. от
освидетельствования, нельзя признать состоятельным. Составление акта и,
соответственно, распечатка бумажного носителя в том случае, если водитель
отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, не предусмотрено действующим законодательством. Если же все-таки акт
с зафиксированным в нем отказом был составлен, отсутствие бумажного носителя не
может быть признано нарушением процедуры освидетельствования водителя.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 03 октября 2010 года N 1451/2.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Д. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных
нарушениях при составлении административного материала в отношении Д. нельзя
признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Довод жалобы о том, что Д. не была
разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также не может быть признан состоятельным,
поскольку не подтверждается материалами дела. В графе протокола об
административном правонарушении, предусматривающей разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ
и ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись Д., следовательно, при рассмотрении дела
у судей не возникло сомнений в факте разъяснения указанной статьи Д.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод о том, что мировым судьей не было
достоверно установлено место правонарушения, также ничем не подтвержден. Как
усматривается из постановления мирового судьи, место правонарушения установлено
в нем в точном соответствии с протоколом об административном правонарушении.
Никаких расхождений и несоответствий в материалах дела не имеется.
При рассмотрении жалобы Д. судьей
Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены и им была дана
надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового
судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что
судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, что дело
рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованными.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела
доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 175 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Д. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.