САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 4а-684/11
Мировой судья Бекова Ю.Н.
Дело N 5-760/2010-132
20 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132
Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года Н. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 2 года.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Н. просит судебные решения
отменить, поскольку освидетельствование проведено с нарушением закона, протокол
об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых. Также
указывает, что судом не были исследованы обстоятельства прохождения алкотестором своевременной поверки, его принадлежности к
посту ДПС, а также обстоятельства прохождения инспектором ДПС обучения по его использованию.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, в присутствии двух понятых, По результатам
освидетельствования был составлен Акт от 08 сентября 2010 г., к Акту также
приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором
имеются подписи Н., инспектора ДПС и понятых. При этом из Акта
освидетельствования следует, что прибор Алкометр
PRO-100 combi имеет заводской номер и прошел
своевременную поверку 27 мая 2010 года.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что Н. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные
основания для направления его на медицинское освидетельствование. Копию Акта Н.
получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При этом из материалов дела (л.д. 3, 4, 5) усматривается, что освидетельствование Н. на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством
проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие
понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами
освидетельствования Н. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том
числе об отсутствии понятых, Н. в протоколах не сделано, в связи
с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при
оформлении материала. При этом при составлении протокола об административном
правонарушении участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и
объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст.
26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе
рассмотрения дела доказательств проверялись судьей
районного суда, каких-либо противоречий в процессуальных документах не
установлено.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.