САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 4а-868/11
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-19/2011-73
22 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89
Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года
К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что показания свидетеля
Д., а также его заключение не могли быть положены судами в основу судебных
решений, поскольку указанный свидетель является заинтересованным по делу лицом,
а сделанные им выводы могут быть высказаны исключительно экспертами. Также
указывает, что суд необоснованно не принял заключение независимых экспертов ООО
"Наркологическая клиника "АБИА".
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование
К. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту приобщен бумажный
носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи К. и понятых.
Согласно результатам освидетельствования
у К. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования
К. не согласился, о чем в Акте имеется его собственноручная запись, что
послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что
все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух
понятых.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К.
находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование,
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не
было.
Мировым судьей были
оценены представленный К. Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также Заключение
специалистов НК "АБИА", которые не ставят под сомнение выводы ранее
проведенного медицинского освидетельствования о наличии у К. состояния
алкогольного опьянения. Кроме того мировым
судьей был получен ответ заместителя главного врача по экспертной работе,
согласно которому повторное медицинское освидетельствование К. не ставит под
сомнение первичное заключение, так как между первичным и повторным
освидетельствованием произошло полное разрушение алкоголя в организме К., и его
вытрезвление. При этом данный ответ по сути не
является экспертизой.
Довод надзорной жалобы о том, что
показания свидетеля Д., а также его заключение, не могли быть положены судами в
основу судебных решений, поскольку указанный свидетель является
заинтересованным по делу лицом, а сделанные им выводы могут быть высказаны
исключительно экспертами, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в
качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть
вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению. Выводы, по которым достоверными были признаны показания
заместителя главного врача по экспертной работе Д. и письменные материалы дела,
и отвергнуты объяснения Д., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых
решениях, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить
ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо
обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу
указанного свидетеля, судом не установлено.
Таким образом, факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. в совершении
инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном
соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными
относительно обстоятельств правонарушения и имеющими
доказательственную силу.
Судья Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 89 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.