САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 4а-777/11
Мировой судья Кондратьева А.А.
Дело N 5-93/11-116
23 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 31
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 116 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года К. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
не обжаловано. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано
В жалобе заявитель просит постановление
отменить, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении
дела мировым судьей.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования
подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,
что К. находилась в состоянии опьянения. В акте указано, что К. с результатами
теста согласилась, и ей была выдана копия акта.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Доводы К. о ненадлежащем извещении при
рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела К. была заблаговременно извещена телеграммой, направленной по
адресу, указанному ей при оформлении материала об административном
правонарушении, как место регистрации и место фактического проживания.
Указанная телеграмма была возвращена в суд с отметкой о получении бабушкой К.
телеграммы, поэтому оснований полагать, что последняя не была извещена о
рассмотрении дела, нет оснований. Следовательно, рассмотрение жалобы в
отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении,
является обоснованным и требованию закона не противоречит.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 116 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.