САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 4а-882/11
Мировой судья Симонян А.М.
Дело N 5-12/2011-143
23 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Римденок Т.А., действующей
в защиту
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143
Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года
К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Римденок
Т.А., действующая в защиту К., просит принятые судебные решения отменить,
поскольку отсутствует событие административного правонарушения, судьями не была
принята во внимание погрешность прибора, которым проводилось медицинское
освидетельствование, иным доказательствам по делу не была дана надлежащая
оценка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Римденок Т.А. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и
оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не
было.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ К. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он
собственноручно указал и в данном протоколе и в акте освидетельствования. Таким
образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления К. на
медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 05 января 2011 года N 24/т.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что К. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела судьями не была принята во внимание погрешность прибора, которым
проводилось медицинское освидетельствование К., не может быть признан
состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что
данная погрешность не была учтена при проведении медицинского
освидетельствования К. Кроме того, указанный довод был
предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была
дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы К. судьей
Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка.
Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом,
оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья
районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи
является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, довод жалобы о том, что
судьями не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, нельзя признать
обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи,
в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 143 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Римденок
Т.А., действующей в защиту К., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.