САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 4а-900/11
Мировой судья Тельнова С.А.
Дело N 5-119/11-156
23 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В.,
действующего в защиту
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга
от 24 февраля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шеляпин
П.В., действующий в защиту интересов К., просит судебные решения отменить, как
вынесенные на основании недопустимых доказательств. Указывает, что в оригинал
протокола были внесены изменения, которые в копии, врученной К., отсутствуют.
Также указывает, что К. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника о
том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством по делу, поскольку в него были внесены изменения в части отказа
К. от объяснений, которые в копии, врученной К., отсутствуют, не являются
основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не влияют
на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют о
недоказанности вины К. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 25
декабря 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования, содержащий подписи К., инспектора ДПС и понятых.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования К. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
При этом из материалов дела следует, что
освидетельствование К. и его отстранение от управления транспортным средством
были проведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и
обязанности, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте
освидетельствования К. заверил своей подписью.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения
К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными
мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы защитника о неизвещении
К. о рассмотрении дела мировым судьей, являются
несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела 24 февраля 2011 года К. был заблаговременно извещен
телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об
административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная
повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "не доставлена
квартира закрыта адресат по извещению не является" (л.д. 28).
На рассмотрение дела К. не явился,
причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела К. заявлено не
было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при
сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является
обоснованным. Кроме того данные доводы были предметом проверки при рассмотрении
жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту интересов К., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.