САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 4а-916/11
Мировой судья Никонорова Н.А.
Дело N 5-315/2011-120
23 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120
Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 120 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Ш. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на нем, однако не был
направлен, отметка об отказе Ш. от прохождения медицинского освидетельствования
отсутствует. Также указывает, что оригиналы документов расходятся с копиями,
врученными Ш., в части адресов понятых. В постановлении мирового судьи не
приводится оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Ш. от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден Актом
освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом
"Тест-отказ".
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Доводы Ш. о том, что он не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на нем, однако не был
направлен, отметка об отказе прохождения медицинского освидетельствования
отсутствует, не могут повлечь удовлетворение жалобы. При рассмотрении дела по
существу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал, что
Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при
этом сделать собственноручную запись об отказе прохождения медицинского
освидетельствования в соответствующем протоколе отказался.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Ш. на медицинское освидетельствование и его
отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе
об отсутствии понятых, Ш. в протоколах не сделано, в связи
с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении
материала, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать
состоятельными.
Доводы жалобы о
том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование расходится с
копией, врученной Ш. в части адресов понятых, не являются основанием для
признания его недопустимым доказательством, поскольку не влияют на квалификацию
совершенного правонарушения, и не свидетельствуют о недоказанности вины Ш. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ. Кроме того, данные понятых указаны в
копиях других процессуальных документов по делу, полученных Ш.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом
вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических
обстоятельств дела, не имеется.
Судья Московского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Ш. в жалобе,
судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка 120 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.