САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 4а-924/11
Мировой судья Орлова Л.В. Дело N 5-9/2011-33
23 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33
Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 33 Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года Н. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела судьями двух
инстанций были допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Н. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и
оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не
было.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Н. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 12 декабря 2010 года N 2557/4. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Н. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Все доводы жалобы,
касающиеся допущенных мировым судьей нарушений при рассмотрении настоящего
дела, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по
жалобе всем заявленным доводам, в том числе о необоснованности отказа мировым
судьей в ходатайствах о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и
по месту регистрации, была дана надлежащая оценка. Следует отметить, что направление дела на рассмотрение по месту
жительства лица не является обязанностью судьи. Отказ в удовлетворении такого
ходатайства должен быть мотивирован, что и было сделано мировым судьей.
При рассмотрении же жалобы Н. судьей
Выборгского районного суда все материалы дела были исследованы судьей в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в
совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Доводы жалобы Н. относительно допущенных
судьей районного суда процессуальных нарушений не могут быть признаны
состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все
заявленные Н. ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ,
по ним вынесены мотивированные определения. Указания в жалобе на ненадлежащую
оценку, данную судьей районного суда доводам жалобы Н., не могут быть признаны
обоснованными, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в
материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Таким образом, изучив все обстоятельства по делу и оценив все
имеющиеся в административном материале доказательства в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ, судья районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения итогового решения по делу. Оснований для переоценки
доводов Н., которым была дана надлежащая оценка судьей районного суда, не
имеется.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 33 Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.