САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N 9470

 

Судья: Курочкина В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело N 2-56/11 по кассационной жалобе К.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Б.В. и Б.Н. к К.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратилась в суд с иском К.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указывали, что 04.12.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Форд-Эскорт" г.р.з. <...>, под управлением водителя К.В.А., и автомобиля Фольксваген-Пассат г.р.з. <...> под управлением водителя К.В. В результате ДТП их сын Б.Ю.В., получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался в больнице. По данному факту следователем 4 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО 15.12.2003 года возбуждено уголовное дело N <...> по ст. N <...> УК РФ, истец Б.В. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление совершил К.В. 03.12.2009 года К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. N <...> УК РФ. Постановлением от 04.12.2009 года уголовное дело в отношении К.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. К.В. с данным решением согласился. В результате преступных действий К.В. истцам, родителям погибшего Б.Ю.В., причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение (услуги морга, оплата ритуальных услуг, поминок), квитанции на которые не сохранились. Кроме того, на изготовление и установку памятника затрачено 40000 руб. В связи со смертью сына им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением суда от 26.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Б.В. взыскана компенсация морального вреда 200000 руб., в пользу Б.Н. - 200000 руб.

С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по изготовлению и установке памятника - 40000 руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что 04.12.2003 года произошло ДТП по вине водителя К.В., управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з. <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением от 15.12.2003 года следователя 4 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. N <...> УК РФ.

Постановлением от 25.02.2004 года Б.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 03.12.2009 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен К.В.

Из указанного постановления следует, что К.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух лиц, а именно: 04.12.2003 года около 22 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з. <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <...> от Санкт-Петербурга в направлении г. Ломоносова, в районе пересечения с <...>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности дорожного движения, без достаточных оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение данных последствий, вел автомобиль со скоростью более 60 км/час, двигался на запрещающий сигнал технически исправного светофора.

Вследствие допущенных им нарушений ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат под его управлением с автомобилем Форд-Эскорт г.р.з. <...> под управлением К.О.Ю., в котором находились пассажиры Б.Ю.В. и А.Д.Н., после чего К.В. скрылся с места происшествия.

В результате ДТП Б.Ю.В. причинены травмы, от которых наступила смерть в больнице.

Постановлением от 04.12.2009 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого К.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление в настоящее время не отменено. Ответчик согласился с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

Однако прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности носит не реабилитирующий характер, и не освобождает ответчика от гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определенную судом к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов разумной и справедливой, так как, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на погребение и расходов на изготовление и установку памятника, суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как понесенные истцами расходы на изготовление и установку памятника подтверждены материалами дела, а доказательств, подтверждающих сумму понесенных расходов на погребение истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.