САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 4а-895/11
Мировой судья Лозовой Д.Ю. Дело N 5-3/2011-92
24 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу адвоката Осипенковой Л.Л.
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92
Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 92 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката В. Осипенковой
Л.Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
адвоката Осипенкова Л.Л., действующая в защиту В.,
просит принятые судебные решения отменить, поскольку за рулем находился не В.,
в протоколах имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении
дела, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные
нарушения, дело рассмотрено без участия В., инспектор ГИБДД так и не был
опрошен судьями.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу адвоката Осипенковой Л.Л. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и
оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не
было.
Все составленные в отношении В. протоколы
логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления
на медицинское освидетельствование послужил отказ В. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он
собственноручно указал и в данном протоколе и в акте освидетельствования. Таким
образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления В. на
медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены,
и их результаты отражены в Акте от 04 ноября 2010 года N 2254/т. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что В. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, довод жалобы об имеющихся
противоречиях в материалах дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что за рулем
транспортного средства находился не В., а его ученица Т., нельзя признать
обоснованным, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения обучающий
вождению приравнивается к водителю, на что было указано судьями двух инстанций.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том,
что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие В. не может быть признан
обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что В. неоднократно
принимал участие в судебных заседаниях и пользовался всеми процессуальными правами,
предусмотренными КоАП РФ, а именно В. давал объяснения, заявлял ходатайства,
представлял доказательства, а также привлек к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах, мировой судья совершенно обоснованно
рассмотрел дело в его отсутствие, однако с участием защитника.
При рассмотрении жалобы адвоката В. Осипенковой Л.Л. судьей Красногвардейского районного суда
все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были
тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела
были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все
обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда
обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным
и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судьями так и не
был опрошен инспектор ГИБДД, составлявший административный материал в отношении
В., также нельзя считать обоснованным. Принимая решение по делу, судья
оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 92 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Осипенковой Л.Л., действующей в защиту В., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.