САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 4а-917/11
Мировой судья Камардина И.Н.
Дело N 5-178/2011-137
24 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах
С., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 15
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года С. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 10 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник просит
постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за
недоказанностью обстоятельств, не основании которых оно вынесено, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Объективная сторона состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Доказательством по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том
числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения
медицинского освидетельствования.
Однако из материалов дела не следует, что
С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
В акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения отсутствуют сведения о согласии С. с результатами
освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование,
"подпись", нет записей привлекаемого лица и инспектора ДПС,
оформившего материал.
В постановлении о привлечении С. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
указал, что вина С. подтверждается, в том числе, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование.
Однако выводы суда не соответствуют
действительности, поскольку факт отказа С. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не
подтвержден.
Кроме того, в
протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи лица его
составившего, а также подписи С., что противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2
КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении
подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным
представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, при этом, в случае отказа указанных лиц от
подписания протокола, в нем делается
соответствующая запись. Также в материалах дела не отражено о выдаче копий всех
документов С.
Таким образом, при
рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст.
24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела,
исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в
связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении С. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г.,
действующего в интересах С., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.