САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 33-9551
Судья:
Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой
О.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2420/11 по кассационной жалобе К. на решение
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску
С.И. к ЗАО "Петербург-Дорсервис", К., ООО
"Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой
О.В., объяснения К., его представителя - адвоката Шалькова
А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С.И., объяснения
представителя ЗАО "Петербург-Дорсервис" -
С.А.,
судебная коллегия гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
18 января 2010 года
около 11 час. 15 мин. у дома <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины
С.Р93, г.н.з. <...>, под управлением на
основании доверенности К., и автобуса П. 32005 OR г.н.з.
<...>, принадлежащего ЗАО "Петербург-Дорсервис",
под управлением Г.С.И., являющегося работником ЗАО "Петербург-Дорсервис". В
результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об
оценке составила 545094 руб. 80 коп.
С.И. обратился в суд с иском к ЗАО
"Петербург-Дорсервис", К., ООО
"Росгосстрах", просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 551124
руб. 80 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины, расходы на проведение оценки ущерба.
Решением Красногвардейского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены в
части.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 года
решение суда первой инстанции отменено полностью, дело направлено на новое
рассмотрение в ином составе.
Решением Красногвардейского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены
частично, с К. в пользу С.И. взыскано возмещение ущерба в размере <...>
руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
руб., и расходы на проведение оценки в размере <...> руб. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик К. просит
отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела
усматривается, что 18 января 2010 года около 11 час. 15 мин. у дома <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на
праве собственности автомашины С.Р93, г.н.з.
<...>, под управлением на основании доверенности К., и автобуса П. 32005
OR г.н.з. <...>, принадлежащего ЗАО
"Петербург-Дорсервис", под управлением
Г.С.И., являющегося работником ЗАО "Петербург-Дорсервис".
Согласно постановлениям от 18 февраля
2010 года и от 18 марта 2010 года, вынесенных в ходе проверки по
административному делу N <...> по факту ДТП от 18 января 2010 года, в
действиях водителя Г.С.И. и К. отсутствовал состав административного
правонарушения, однако указано на нарушение К. п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для
восстановления нарушенного права.
Разрешая спор, суд
на основе оценки представленных сторонами доказательств, произведенной в
соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь показаниями
свидетелей, заключением автотехнической экспертизы от 17 ноября 2010 года,
материалами проверки по факту ДТП, и пришел к обоснованному выводу о том, что
действия К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной ДТП, произошедшего
18 января 2010 года, притом, что К.
достоверных доказательств обратного суду не представил, в связи
с чем следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о виновности К. в
причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия с учетом положений ст.
35 ГПК РФ полагает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том,
что судом было отказано в допросе свидетелей с его стороны. Следует учесть, что
бремя доказывания было судом распределено надлежащим образом, соответственно,
каждой из сторон должны быть представлены доказательства, обеспечена явка
свидетелей. Притом, что свидетели со стороны ответчика в судебное заседание не
явились, им не заявлено суду сведений о причинах их неявки, а также не
представлено доказательств уважительности причин неявки, более того К. пояснил,
что не уверен в их явке в следующее судебное заседание
(л.д. 22).
При таких
обстоятельствах, учитывая, что вина Г.С.И., являющегося работником ЗАО
"Петербург-Дорсервис" в произошедшем ДТП не
установлена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об
отсутствии оснований для возложения ответственности на ЗАО "Петербург-Дорсервис" за причиненный вред в результате ДТП, а
также взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" -
страховщика ЗАО "Петербург-Дорсервис".
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении
которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,
признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во
временное пользование и он пользуется им
по своему усмотрению.
Судом установлено, что между К. и С.И.
отсутствовали трудовые правоотношения, ответчик управлял транспортным средством
истца, используя его в личных целях, следовательно, на момент совершения ДТП К.
и являлся законным владельцем указанного транспортного средства, на которого
следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, с ответчика К. в пользу
истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, что составило,
согласно отчету ЗАО "Департамента экспертизы и оценки "ЛАТ" N
21015, <...> руб.
Данные выводы суда являются
обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в
материалы дела доказательствам.
Основания сомневаться в правильности
произведенного судом расчета и суммы возмещения ущерба у судебной коллегии
отсутствуют. Возражений по размеру требуемой суммы ответчиком в ходе судебного
разбирательства представлено не было.
В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это
нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к
неправильному разрешению дела.
Таким образом, судебная коллегия считает,
что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.