САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 4а-937/11
Мировой судья Шумских М.Г.
Дело N 5-145/2010-192
27 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В.,
действующего в защиту интересов
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 08
февраля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 192 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шитиков О.В.,
действующий в защиту интересов С., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку понятые при проведении процессуальных
действий отсутствовали, судом не были предприняты все необходимые меры к их
вызову. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении
отсутствует указание на техническое средство, использованное при проведении
процессуальных действий, а также сведения о его поверке. Кроме того указывает,
что С. не был лично извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на
техническое средство, использованное при проведении процессуальных действий, а
также сведения о его поверке, не являются основанием для признания протокола
недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном
правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП
РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Из материалов дела усматривается, что
освидетельствование С. на состояние опьянения проведено в соответствии с
требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К
Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий
подписи С., инспектора ДПС и понятых.
Согласно результатам освидетельствования
у С. было установлено состояние опьянения. В графе "С результатами
освидетельствования на состояние опьянения" С. собственноручно указал -
"Прошу направить на медицинскую экспертизу", что обоснованно
расценено инспектором ДПС как несогласие С. с результатами освидетельствования,
что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, которое впоследствии С. было пройдено.
Доводы защитника об отсутствии понятых
при оформлении материала, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование С., его направление на медицинское освидетельствование и
отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии
двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, указаны их
данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте
освидетельствования, бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, С.
заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии
понятых, С. в протоколе не сделано. Наличие понятых также подтвердил инспектор
ДПС, допрошенный при рассмотрении дела по существу. Кроме того из материалов
дела усматривается, что судом были предприняты меры к вызову понятых, однако
указанные лица в суд не явились, при этом неявка понятых в суд не
свидетельствует об их отсутствии при проведении процессуальных действий.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в Санкт-Петербургском
государственном учреждении здравоохранения "Межрайонный наркологический
диспансер N 1", имеющем лицензию, в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С.
находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование,
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не
было.
Мировым судьей были
оценены представленный С. Протокол медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также справка
результатов лабораторного токсикологического исследования биологических
средств, которые не ставят под сомнение выводы ранее проведенного медицинского
освидетельствования о наличии у С. состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, факт совершения С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что С. не был
лично извещен о рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать
обоснованными.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела 08 февраля 2011 года С. был заблаговременно извещен
телеграммой, направленной по адресу, указанному им как место фактического
жительства, и была получена совершеннолетним лицом, представившимся
родственником С., а именно матерью. То есть телеграмма вручена надлежащему на
прием корреспонденции лицу, принявшему на себя обязанность передать ее С. При
таких обстоятельствах, не имея на момент рассмотрения дела ходатайств об
отложении судебного слушания, мировой судья принял правильное решение о
рассмотрении дела в отсутствие С.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судья Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 192 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов С., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.