САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 33-9887/11

 

Судья Ларионова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-438/11 по иску Б. к А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя А. - В., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взыскано в счет возмещения реального ущерба 77600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей; убытки, связанные со снятием автомобиля с регистрации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2768 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя Д., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2010 года в 12.30 час. на <...> км автодороги "Скандинавия" во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель А. (ответчик), управляя автомобилем <...>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...>, принадлежащим истцу Б. (истец). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность ответчика была застрахована; в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу в объеме превышающей вышеуказанное страховое возмещение; при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта будет значительно превышать стоимость автомобиля до получения повреждений в вышеуказанном ДТП; поэтому суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения реального ущерба рыночной стоимости автомобиля с учетом износа до момента ДТП, определив ее с учетом заключений <Общество 1> и <Общество 2>; что с учетом выплаченных истцу 120000 рублей составляет 77600 рублей.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца признан погибшим, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей и снятие его с регистрационного учета в размере 2000 рублей; суд пришел к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинной связи с вышеуказанными действиями ответчика и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению потерпевшему за счет средств причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком вреда в размере 77600 рублей, является несостоятельным; в тексте решения подробно приведены и оценены доказательства в подтверждение именно указанного размера вреда; при этом судом оценены доводы ответчика о наличии у автомобиля истца иных повреждений, полученных в результате ранее совершенных ДТП; судом первой инстанции приведен подробный расчет ущерба; судом установлено, и ответчиком не опровергнуто то, что повреждения автомобиля, в результате которых автомобиль истца был признан "погибшим", не подлежащим восстановлению; восстановительный ремонт был признан нецелесообразным, были получены в результате совершенного ответчиком ДТП; из вышеуказанных заключений <Общество 1> и <Общество 2> следует, что указанные повреждения являются следствием одного ДТП; в связи с тем, что стороны отказались от проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки доказательств.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что ответчик не отказывался от проведения экспертиз, а наоборот настаивал на их проведении, не подтверждается материалами дела; в судебном заседании 09 декабря 2010 года судом было разъяснено сторонам право заявлять ходатайства о проведении экспертиз; представитель ответчика заявил о намерении назначить товароведческую экспертизу (л.д. 58); однако в судебном заседании 20 апреля 2011 года представитель ответчика на вопрос суда сообщила, что судебную автотехническую и товароведческую экспертизу не намерены назначать; замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при вынесении решений исходил из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно размера ущерба сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Г. (участник предыдущего ДТП) был допрошен судом в качестве свидетеля, а не в качестве 3-его лица, не может влиять на существо принятого решения; оснований считать, что указанное лицо при смене статуса в процессе могло дать какие-то иные объяснения, не имеется.

Относительно справки из утилизирующей организации, о которой ходатайствовал ответчик, следует обратить внимание на то, что ответчиком не указано в подтверждение какого обстоятельства, он ходатайствовал об истребовании данной справки; объем повреждений автомобиля истца был зафиксирован в материалах ДТП, материалах страхового дела, оценен в заключениях вышеуказанных специалистов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера реального ущерба суд первой инстанции исходил не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а его рыночной стоимости на момент ДТП и после.

То обстоятельство, что судом был направлен запрос относительно материалов проверки ОГИБДД о ДТП с участием автомобиля <...> от 10 июля 2010 года в 12.20 час. (водитель Г.) и не получен ответ, также не может влиять на существо принятого решения с учетом того, что из объяснений Г. следует, что в связи с незначительностью повреждений автомобилей органы ГИБДД не оформляли указанное ДТП, проверка по нему не проводилась; оформление необходимых документов осуществлено агентом страховой компании; ответчиком не было заявлено об истребовании указанных документов из страховой компании.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к какой-либо ответственности в результате вышеуказанного ДТП; производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому он не должен нести ответственность по возмещению вреда истцу, является несостоятельным с учетом фактических обстоятельств дела, которые ответчиком не опровергнуты. В ходе слушания дела судом установлено, что истец, управляя автомобилем, столкнулся со стоящим, не находящимся в движении, автомобилем истца; при этом судом установлено, что стоящий автомобиль истца был обозначен аварийными сигналами (включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки); таким образом, следует исходить из того, что в данном случае отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности; стоящий автомобиль истца не может в данном случае считаться источником повышенной опасности; поэтому ответчик несет ответственность не на общих основаниях, а в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (без вины).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда; напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, по снятию с регистрационного учета в связи с утилизацией, а также судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, подтверждены истцом документально (л.д. 38 - 44); правомерно признаны судом необходимыми расходами; решение в указанной части соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по судебным расходам статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.