САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N 4А-998/11

 

Судья Федорова С.А. Дело N 5-11/111

14 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Рамишвили И.П. поданную в интересах

М., <...>

на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2011 года постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рамишвили И.П. просит состоявшиеся решения в отношении М. отменить, производство по делу прекратить, постольку нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Место нарушения с четкостью не установлено. Защитник считает наказание, назначенное судьей, чрезмерно суровым, поскольку не учтены обстоятельства смягчающие вину. При рассмотрении жалобы на постановление, доводы не получили надлежащей оценки. Решение не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит указание на срок и порядок его обжалования, что создает препятствие для реализации права на защиту. Кроме того, копия решения не была выслана М. в установленный законом срок.

О подаче надзорной жалобы защитником Рамишвили И.П. в интересах М. потерпевшая К. была извещена, путем направления ей копии жалобы заявителя, возражений от потерпевшей не поступило.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы защитника нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В протоколе М. указал, что с нарушением согласен.

Местом нарушения является адрес указанный в протоколе от 02 сентября 2010 года, а именно: перекресток пр. Литейного и пр. Невского в Санкт-Петербурге. При этом М. следовал по пр. Невскому от ул. Марата в сторону наб. реки Фонтанки.

Довод жалобы об указании в протоколе места совершения правонарушения д. 36 к. 1, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Установлено, что М. управляя автомобилем Ландровер, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ у д. 76 по пр. Невскому выехал на тротуар, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Л. с последующим наездом на препятствие, угол указанного дома, в результате чего пассажиру К. был причинен легкий вред здоровью. Правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением М. п. 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.

Доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия М. проверена и признана несостоятельной.

Указание в жалобе на оценку судьей в качестве доказательства по делу объяснений Х., не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела данное лицо в судебных решениях не указано.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Довод жалобы на постановление судьи о том, что результат рассмотрения дела не был объявлен судьей районного суда в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, исследован в полном объеме. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что факты изложенные защитником не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что копия решения Санкт-Петербургского городского суда вручена ему по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении надзорной жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений права на защиту, поскольку оно было реализовано М., путем подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию.

На основании изложенного оснований для переоценки выводов суда и собранных по делу доказательств не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья исходил из положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 1 тысячи до 1 тысячи 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из того, что М. было совершено грубое и опасное правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей, судья посчитал необходимым назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Таким образом, наказание М. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рамишвили И.П. поданную в интересах М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.