САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 4А-955/11
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-2/11-89
20 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Донских А.В. в интересах
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка 89
Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года, К. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18
месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Донских А.В.
просит отменить состоявшиеся в отношении К.А. судебные решения, производство по
делу прекратить. Указывает, что К. правонарушение не совершал, т.к. машиной не
управлял. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП
РФ. В протоколах имеется несоответствие во времени, что не устранено судом. Кроме
того, в оригинале протокола имеется запись о приложениях, в копии протокола
такая информация отсутствует. Инспектором ДПС при оформлении материала нарушена
ст. 27.13 КоАП РФ. Процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. При
рассмотрении дела судьей незаконно опрошен свидетель сотрудник ОВО, который не
имеет никакого отношения к делу.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Из протокола об административном правонарушении
усматривается, что водитель К. был привлечен к административной ответственности
за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протоколы, отражающие применение мер
обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено,
все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
В протоколе К. указал, что проехал 2,5 метра, выезжал из завала.
Данные о понятых, их подписи имеются во
всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования, сомнений в
участии понятых судом не установлено.
Копия протокола об административном
правонарушении К. вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении указано на
приложения к нему, вместе с тем, в копии протокола, выданной привлекаемому
лицу, действительно не читаются указанные инспектором ДПС приложения, однако
это не является нарушением, а связано с плохой пропечаткой
текста в копиях документа.
При оформлении административного
материала К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.
51 Конституции РФ, он мог указать о возможных
нарушениях при составлении протокола, однако этого не сделал.
Довод о нарушении инспектором ДПС ст.
27.13 КоАП РФ, выразившейся в том, что задержание транспортного средства и
помещение его на спецстоянку не осуществлялись, не
влияет на квалификацию действий К.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
К. в судебном заседании указал, что
машиной не управлял, чистил ее от снега. В целях полного и всестороннего
исследования всех обстоятельств дела, в связи с изложенной версией
привлекаемого лица, в судебном заседании был опрошен свидетель сотрудник ОВО,
который показал, что им была задержана машина под управлением К., у которого имелись
признаки опьянения, в связи с чем им был вызван наряд
ДПС.
В качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники
милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли
правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется
производство по делу. Таким образом, указание в жалобе на то, что сотрудник ОВО
не имеет отношения к делу, несостоятельно.
При таких обстоятельствах вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Красногвардейского районного суда все доводы были
тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении
по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым
суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В надзорной жалобе защитник указывает,
что защитную версию К. могут подтвердить свидетели, указанные в жалобе. Вместе
с тем, ранее К. и его защитником ходатайств об опросе каких-либо свидетелей не заявлялось. При этом судьи, рассматривая дело, исходили из
принципа достаточности имеющихся в материалах дела относимых и допустимых
доказательств.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Донских А.В. в
интересах К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.