ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 22-1434/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Теске Н.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката К. в защиту интересов осужденного П.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым

П.В., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На осужденного П.В. возложены следующие обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику один раз в два месяца, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с П.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговором суда П.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им <...> около <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый П.В. виновным себя в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат К. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного П.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания, а также в части решения суда о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему П. Просит изменить приговор суда, снизить размер испытательного срока, а также отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и в части взыскания с П. компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку исковое заявление потерпевшего П. было приобщено к материалам дела по окончании судебного следствия и прений сторон.

Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании не установлено какой именно период времени потерпевший находился на лечении, какие денежные средства он затратил на лечение и имеется ли документальное медицинское подтверждение стойкой утраты им трудоспособности. Считает, что П. завысил подлежащую выплате сумму, что суд не учел материальное положение семьи осужденного, наличие на его иждивении двоих детей, а также то обстоятельство, что П.В. сам пострадал в данном ДТП материально и физически.

Помимо этого считает, что суд не в должной степени учел, что П.В. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и согласился загладить причиненный потерпевшему вред. Указывает, что суд, признав эти обстоятельства смягчающими, и не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, назначил чрезвычайно длительный испытательный срок в виде 2 лет, который адвокат считает максимально строгим и расценивает как чрезмерно суровое наказание.

Считает также, что не имелось оснований для назначения П.В. дополнительного наказания; что незаконной является приведенная судом мотивация в обоснование решения о назначении дополнительного наказания, так как суд сослался на то, что П.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, между тем за данные действия П.В. уже был привлечен к административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора З. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего П., свидетелей З., Б. и Ф., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П. причинены телесные повреждения в виде оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети правой большеберцевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, раны левого бедра по наружной боковой поверхности, ссадины левой затылочной области, ссадин конечностей. Данный комплекс повреждений вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 72 - 74), заключение эксперта по результатам трасолого-автотехнической экспертизы, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия осужденного П.В. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потерпевший П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (95 - 99).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям П.В. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, и вопреки доводам кассационной жалобы, в должной мере учел при назначении наказания, что П.В. принес извинения потерпевшему и обязался добровольно возместить причиненной ему вред, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка своей супруги.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил П.В. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения П.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, правомерно не усмотрев достаточных оснований для освобождения от дополнительного наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы о назначении судом максимального испытательного срока, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок свыше года испытательный срок не может быть менее шести месяцев и не более пяти лет.

Таким образом, установленный П.В. испытательный срок в размере двух лет соответствует требованиям закона и не является чрезмерно длительным.

При установленных обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, требования уголовно-процессуального закона при разрешении судом гражданского иска не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, исковое заявление было приобщено судом к материалам дела в ходе судебного следствия, после чего осужденный П.В. в установленном законом порядке был признан судом гражданским ответчиком, свою позицию по гражданскому иску он высказал, пояснив, что готов компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему (л.д. 188, 194).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечания на протокол ни осужденный, ни его защитник адвокат К. не подавали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении требований УПК РФ ввиду приобщения искового заявления после прений сторон судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований о разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения наступления у потерпевшего стойкой утраты трудоспособности опровергаются выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому судом не установлено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск был удовлетворен судом только в части компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих причиненный потерпевшему материальный ущерб, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката К. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года в отношении П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного П.В. - без удовлетворения.