САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 4а-1060/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-1883/2010-180
27 июля 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Р. с судебными решениями не
согласен, поскольку считает извещение его о рассмотрении дела ненадлежащим, так
как не позволяет контролировать получение информации и не может служить
подтверждением этого факта.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 04
октября 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования, содержащий подписи Р., инспектора ДПС и понятых.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что Р. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Р. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и
заверил своей подписью.
При этом из материалов дела следует, что
освидетельствование Р. и его отстранение от управления транспортным средством
было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством и Акте освидетельствования Р. заверил своей подписью.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения
Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными
мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события и
виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы Р. о том, что извещение его о
рассмотрении дела является ненадлежащим, так как не позволяет контролировать
получение информации и не может служить подтверждением этого факта, нельзя
признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела 28 октября 2010 года Р. был заблаговременно извещен
телефонограммой, по телефонному номеру, указанному им при составлении протокола
об административном правонарушении. Данная телефонограмма была получена
родственником Р. (сыном), который принял на себя обязанность передать
информацию Р. (л.д. 10).
В соответствии с п.
6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения
установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение Р. о
рассмотрении дела, осуществленное мировым судьей вышеупомянутым способом,
является надлежащим.
На рассмотрение дела Р. не явился,
причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Р. заявлено не
было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при
сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является
обоснованным. Кроме того данные доводы были предметом проверки при рассмотрении
жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Р. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.