САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 4а-1107/11
Мировой судья Ковина С.К.
Дело N 5-10/2010-91
29 июля 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев
жалобу защитника Заморского В.О., действующего в интересах
П., <...>
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 12
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 91 Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
не обжаловано.
В жалобе защитник просит постановление
отменить, указывая, что П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении
дела мировым судьей, в связи с чем, было нарушено его право на защиту,
предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что П. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения П. вынесено на основании
результатов освидетельствования.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле
материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей было назначено рассмотрение
дела на 27 декабря 2010 года, о чем П. извещается посредством направления в его
адрес телеграммы, затем судебное заседание было отложено на 12 января 2011
года, поскольку П. не явился в судебное заседание, и судьей вновь предпринята
попытка известить привлекаемое лицо о слушании дела. Путем направления в его адрес телеграммы, и осуществления звонков по
телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Из
уведомления следует, что телеграммы были получены женой П.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением,
оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в
данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела
П. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил,
сведениями о том, что П. находится в командировке, мировой судья не располагал,
документы, подтверждающие факт наличия соглашения о защите интересов П. на
момент рассмотрения дела мировым судьей, отсутствовали, следовательно, вывод
суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является
законным и обоснованным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Заморского
В.О., действующего в интересах П. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.