САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N 4А-1079/11

 

Мировой судья Гирина Е.Н. Дело N 5-100/11-179

05 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года и решении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает протокол об административном правонарушении, считает, что его действия в нарушение разметки из-за маневра трактора связаны с крайней необходимостью. Указывает, что обгон не совершал на полосу встречного движения не выезжал, наехал на линию разметки. Схема нарушения, составленная инспектором ДПС неверная. При рассмотрении дела мировой судья сделал неправильный вывод о том, что он дал признательные показания. Считает, что его действия подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой С. ознакомлен. На схеме подробно отражено место нахождения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожная разметка 1.1., траектория движения автомобиля под управлением С.

Установлено, что водитель С. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушил действия знака 3.20 "Обгон запрещен", требования дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия С. об отсутствии правонарушения была опровергнута собранными по делу доказательствами, которые судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины С.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Мировым судьей, правильно сделан вывод о том, что при наличии дорожной разметки 1.1. водитель должен исключить ее пересечение и наезд при любых обстоятельствах, поскольку данные действия влекут административную ответственность.

Кроме того, при нарушении запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" действия водителя следует квалифицировать как нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Как указывает в жалобе заявитель его вынужденность задеть линию разметки, из-за маневра трактора не может являться основанием для применения ст. 2.7 КоАП РФ. Установлено, что С. имелась реальная возможность при возникновении опасности принять меры для снижения скорости и остановки автомобиля.

Указание в жалобе на то, что его действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельно, поскольку в данном случае двигающийся в попутном направлении трактор препятствием не является.

При рассмотрении жалобы С. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.