САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 4а-1200/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-519/2011-180
05 августа 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Щ., <...> года рождения, уроженца
<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года
Щ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Щ. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по
делу прекратить, поскольку его действия неверно квалифицированы. Указывает на
наличие противоречий между показаниями сотрудников ДПС, кроме того, считает,
что его права были нарушены, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в
протоколе отражены.
При рассмотрении
дела по существу, судьями установлено, что Щ. при движении на участке дороги с
двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1, разделяющую
транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос
движения в опасных местах, нарушением требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершил
обгон маршрутного транспортного средства, и выехал на полосу, предназначенную
для встречного движения.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением Щ. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Щ. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события Щ.
судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС для
уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и
схеме, запрошена схема места правонарушения, в судебных решениях данным доводам
была дана надлежащая правовая оценка. Вывод о наличии события правонарушения и
виновности Щ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Пушкинском
районном суде доводы надзорной жалобы, были проверены и получили надлежащую
оценку. В решении от 06 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел
к выводу о законности и обоснованности привлечения Щ. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Щ. о ненадлежащем извещении при
рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы
свидетельствуют о том, что 24 мая 2011 года судья вынес определение о
назначении судебного заседания на 06 июня 2011 года, о чем Щ. извещается
посредством направления в его телеграммы по адресу, указанному им в протоколе
об административном правонарушении. Из уведомления следует, что данная
телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за
телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,
связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела
может быть произведено с использованием любых доступных средств
связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому
оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении
рассмотрения дела Щ. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд
не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в
отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Щ. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Щ. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.