САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 4а-1184/11
Мировой судья Петий С.С.
Дело N 5-154/2011-148
10 августа 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В.,
действующего в защиту интересов
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148
Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 148 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Р. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Шитиков О.В.,
действующий в защиту интересов Р., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку медицинское освидетельствование было
проведено с нарушением закона. Также указывает, что в материалах дела
отсутствует Акт освидетельствования, а в бумажном носителе отсутствуют подписи
привлекаемого лица и понятых.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Р. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Р. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Р. была
ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы жалобы о том, что в материалах
дела отсутствует Акт освидетельствования, а в бумажном носителе отсутствуют
подписи привлекаемого лица и понятых, не могут служить основанием для отмены
судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Р. отказалась, в
связи с чем составление Акта освидетельствования с
приобщением к нему бумажного носителя, в данном случае не обязательно.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Р. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и отстранение ее от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Р. заверила
своей подписью.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Р. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Р. находился в
состоянии опьянения.
Довод защитника о том, что медицинское
освидетельствование было проведено с нарушением закона, несостоятелен.
Согласно п. 16
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/1-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция),
утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 Заключение о состоянии
опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных
результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с
интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических
средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их
обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из вышеизложенного нормативного акта
следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с
интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении
требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом
в 20 минут.
Согласно ответу заместителя главного
врача по экспертной работе СПб ГУ "Межрайонный
наркологический диспансер N 12, технические средства измерения Lion Alcolmeter sd-400 с разным
заводским номером, которыми было проведен забор выдыхаемого воздуха Р.,
относятся к одному классу анализаторов паров этанола.
Таким образом, как
следует из Акта, при проведении медицинского освидетельствования Р., врачом не
был нарушен п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, так как одно и то
же техническое средство измерения использовалось при определении алкоголя в
выдыхаемом Р. воздухе с интервалом в 20 минут.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Р., судом
тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 148 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В. действующего в защиту интересов Р., без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.