САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 4а-1252/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-42/2011-40
23 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года С. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что знак 3.1 не
просматривался ввиду припаркованного крупногабаритного транспортного средства,
дублирующий знак 3.1 на данном участке дороги отсутствует. Также считает, что
схема организации дорожного движения на данном участке дороги, не может
являться доказательством по делу. Кроме того указывает, что мировым судьей в
постановлении не были отражены и учтены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей было установлено, что С., двигалась во встречном направлении по дороге с
односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с
односторонним движением", в нарушение требований дорожных знаков 3.1
"Въезд запрещен", чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Наличие на данном участке дороги
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", требование которого С.
нарушила, подтверждается Актом передачи в эксплуатацию ТСОДД, содержащим схему
организации дорожного движения на данном участке дороги.
Доводы жалобы о том, что указанная схема
не может являться доказательством по делу, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Указанные сведения являются допустимыми доказательствами,
поскольку содержат фактические данные об организации дорожного движения на
участке дороги, где С. было совершено правонарушение.
Факт совершения С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С., выразившиеся
в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением,
образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о том, что знак
3.1 не просматривался ввиду припаркованного крупногабаритного транспортного
средства, дублирующий знак 3.1 на данном участке дороги отсутствует, не могут
служить основанием для освобождения от административной ответственности,
поскольку данный знак является стационарным и при должной внимательности
водителя хорошо просматривается. Водитель, согласно п. 1.3 ПДД РФ, как
непосредственный участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать
относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Довод жалобы о том, что на данном участке
дороги отсутствует дублирующий знак 3.1 "Въезд запрещен" не
свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того согласно
Акту передачи в эксплуатацию ТСОДД, работы по установке на данном участке
дороги дорожных знаков выполнены в соответствии с ГОСТом.
Довод С. о том, что мировым судьей в
постановлении не были отражены и учтены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, нельзя признать обоснованным, поскольку из
постановления мирового судьи следует, что наказание С. назначено в соответствии
с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.
При рассмотрении жалобы на постановление,
судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на
постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.