САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 4а-1247/11
Мировой судья Савельева О.В.
Дело N 5-41/2011-80
24 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
И., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 11
апреля 2011 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года И. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку доказательств совершения им
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
материалы дела не содержат, событие правонарушения отсутствовало, а его вина не
доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу И. подлежащей удовлетворению, а судебные решения
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в новой редакции) выезд в нарушение Правил дорожного движения на
полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что в вину И. вменяется
нарушение п. 11.5 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя
транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося
транспортного средства и ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.
Мировой судья при рассмотрении дела в
отношении И. установил, что И. осуществил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося
транспортного средства и ближе чем за 100 метров перед ЖДП, чем нарушил п. 11.5
ПДД РФ. Таким образом, он приходит к выводу, что И. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела
следует, что и в протоколе, и в постановлении мирового судьи указано на
нарушение И. п. 11.5 ПДД РФ, новая редакция которого действует с 20 ноября 2010
года и в соответствии с ней пункт гласит: "Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с
учетом требований п. 14.2 Правил". Как видно, указанный пункт не имеет
никакой связи с нарушением, вменяемым в вину И., и тем более, его нарушение не
может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом из постановления мирового судьи
усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков
или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
вину И. не вменяется. Следовательно, квалификация действий И. по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
При рассмотрении жалобы И. в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга указанные
недостатки не были устранены и им не была дана
надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 01 июня 2011 года.
Таким образом, судьями были нарушены
требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об
административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах,
принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении И. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу И. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.