САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 4а-1250/11
Мировой судья Семенова Ю.В.
Дело N 5-12/2011-128
24 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Донских А.В., действующей в защиту
Я., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга,
и.о. мирового судьи судебного участка N 128
Санкт-Петербурга, от 17 марта 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга, от 17 марта 2011 года
Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Донских А.В.,
действующая в защиту Я., просит принятые по делу судебные решения отменить,
поскольку действия Я. необоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, рассмотрение дела судьями было проведено предвзято, необъективно,
доказательств его виновности материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Донских А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину Я. вменяется выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 и дорожного
знака 5.15.1 ПДД РФ, определяющего число полос и разрешенные направления
движения по каждой из них. При этом нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ,
повлекшее выезд на встречную полосу движения, влечет ответственность по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом
были выслушаны показания всех свидетелей, и в постановлении приведены мотивы,
по которым одни из них были приняты в качестве доказательств по делу, а другие
нет. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод
о наличии события правонарушения и виновности Я. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Я. судьей
Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким
образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление
мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без
изменения.
Таким образом, довод о том, что
доказательств его виновности материалы дела не содержат, нельзя признать
обоснованным. Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в
материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и
достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11
КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения
решений по делу. При этом каких-либо сомнений в виновности Я. или противоречий
в представленных материалах они не усмотрели.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела
судьями было проведено предвзято, не может быть признан состоятельным,
поскольку не подтверждается материалами дела.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга, от 17 марта 2011 года
и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Донских А.В.,
действующей в защиту Я., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.