САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1294/11
Мировой судья Антонова Н.В.
Дело N 5-115/2011-130
02 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130
Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 130 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года К. была признана виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда от
01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а
жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены
недопустимые доказательства, а именно: показания инспектора ГИБДД, данные видеофиксации, при рассмотрении дела была нарушена
процедура.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что в вину К. вменяется нарушение требований п.
11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью, повлекшее выезд на
полосу встречного движения. При этом выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", а
также обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с
ограниченной видимостью влекут ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД
не мог быть опрошен в качестве свидетеля по делу, нельзя признать обоснованным,
поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может
быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению. Ими могут быть сотрудники полиции, в частности должностные лица
ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание
лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, опросив
инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении К., судья
устранил какие-либо сомнения относительно обстоятельств совершенного К.
правонарушения.
Довод жалобы о том, что видеофиксация правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу,
поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения
об использованном техническом средстве, его номер и его показания, является
необоснованным.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения,
соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного
сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в
протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы К. судьей
Невского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно нарушения
процедуры рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку
материалами дела они не подтверждаются.
Ссылки на практику Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга также не могут быть приняты к рассмотрению,
поскольку прецедентное право в Российской Федерации отсутствует, а судьи при
вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь
на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка
N 130 Санкт-Петербурга, от 27 апреля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.