САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 4а-1432/11
Мировой судья Дворянинова Е.Е.
Дело N 5-258/2011-164
08 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164
Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года К. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были
положены недопустимые доказательства по делу, судьями не были устранены
имеющиеся в материалах дела противоречия, не устранены имеющиеся сомнения в
виновности К.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину К. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на
трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные
изменения, а именно после вручения копии протокола К., в него была дописана
фраза "Маневр не соединен с объездом препятствия", является
обоснованным, однако данное нарушение не может быть признано существенным,
поскольку данная фраза не повлияла на сущность вменяемого в вину К.
правонарушения. Кроме того, данный
довод был предметом исследования судьи районного суда и в решении по жалобе ему
дана подробная оценка.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе объяснение К. и показания инспектора
ГИБДД, составившего административный материал в отношении К., оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы К. судьей
Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким
образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление
мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без
изменения.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в основу судебных решений были
положены недопустимые доказательства по делу, судьями не были устранены
имеющиеся в материалах дела противоречия, не устранены имеющиеся сомнения в
виновности К. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом,
доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили
их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи не усмотрели.
Соответственно, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных
судьями обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений
норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.