САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 4а-1387/11
Мировой судья Соколова Л.И.
Дело N 5-505/2011-131
15 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144
Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года С. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе С. с судебными решениями не согласен. Считает требования инспектора ДПС незаконными,
поскольку транспортным средством не управлял. Также указывает, что он и его
защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления С. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
При этом из материалов дела следует, что
направление С. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Факт невыполнения С. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
От подписания протоколов С. отказался, о
чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5
ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Оценив представленные доказательства в
соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу в качестве
свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства,
изложенные им в протоколе, при этом показал, что лично видел, как с
внутридомовой территории в районе дома 50 по улице Седова, к дороге подъехал
мотоцикл, под управлением С., пока он (инспектор) направлялся к мотоциклу, С.,
увидев машину ДПС, отъехал назад и поставил мотоцикл на обочине. Таким
образом версия событий С. о том, что транспортным средством он не управлял,
мировым судьей тщательно проверена и не нашла своего подтверждения. Оснований
для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Доводы С. о том, что он и его защитник не
были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, являются
несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о
месте и времени рассмотрения жалобы С. был заблаговременно извещен судебной
повесткой, направленной по адресу его проживания, однако судебная повестка была
возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63, 64). Более того, из материалов дела усматривается,
что судом была предпринята попытка известить С. о рассмотрении дела
телефонограммой, однако довести до сведения С. данную информацию не удалось,
поскольку абонент был временно заблокирован (л.д.
65).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что
судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения С. о
времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах судья Невского
районного суда Санкт-Петербурга правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие лица,
в отношении, которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года и решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.