САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1443/11
Мировой судья Борисова Е.Б.
Дело N 5-110/2011-197
16 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 23
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 197 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе
К. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный
материал был составлен с нарушениями, а именно: отсутствовали законные
основания для его направления на медицинское освидетельствование, акт
освидетельствования не подписан инспектором ГИБДД, таким образом, в основу
постановления были положены недопустимые доказательства по делу, постановление
не основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и
оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не
было. Все составленные в отношении К. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Довод жалобы об отсутствии законного
основания для направления К. на медицинское освидетельствование нельзя признать
состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был установлен и
подтвержден факт того, что основанием направления К. на медицинское
освидетельствование явился отказ К. от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Допросив инспектора ГИБДД, составившего
административный материал в отношении К., судья устранил все имеющиеся
погрешности в составленных инспектором ГИБДД процессуальных
документах, в том числе в судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил факт
составления акта освидетельствования именно им и дал объяснение тому факту, что
в акте отсутствует его подпись.
При указанных выше обстоятельствах, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления К. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 18 мая 2011 года N 624/3. Результаты проведенного
медицинского освидетельствования бесспорно
подтверждают тот факт, что К. находился в состоянии опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доводы жалобы о том, что в основу
постановления были положены недопустимые доказательства по делу, постановление
не основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу,
нельзя признать обоснованными. Все обстоятельства по делу и предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости
и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно
ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для
вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или
сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 197 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.