САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 4а-1560/11
Мировой судья Корзенкова О.В.
Дело N 5-353/2011-35
23 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 35, Санкт-Петербурга от 06 июля
2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27
июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 29, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35,
Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года К. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в основу
постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, а именно
схема не подписана должностным лицом, постановление не основано на всестороннем
и полном выяснении всех обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что в
качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об
административном правонарушении, а в материалах дела отсутствуют сведения о
приборе, с помощью которого проводилась фотофиксация.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В материалах дела имеется схема временной
дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте совершения
административного правонарушения. Довод жалобы о том, что
схема не является допустимым доказательством, поскольку не подписана
должностным лицом, не может быть состоятельным, так как из материалов дела
усматривается, что данная схема была запрошена мировым судьей для полного и всестороннего
рассмотрения дела, и прислана УВД по Выборгскому району по запросу от
23.06.2011 года и никаких сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что К., управляя автомашиной, совершил обгон
попутного движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен". Совершил выезд на полосу, предназначенную для
встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы
для движения.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы о том, что судом не был
допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном
правонарушении, не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.
Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС, К., как
при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на
постановление, не заявлял.
Довод жалобы о том,
что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого
проводилась фотофиксация несостоятелен, поскольку
прибор, которым произведена фотофиксация
правонарушения, не является специальным техническим средством, под которым
понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в
качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший
метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств
измерения. Соответственно, не требует отражения в
протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в Выборгском
районном суде, доводы, приведенные К. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 27 июля 2011 года приведены мотивы,
по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 29, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 35, Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.