САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-14132/2011
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой
Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании
гражданское дело N 2-4266/11 по кассационной жалобе К. на решение Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Прокуратуры
<...> к К. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Сопраньковой
Т.Г.,
выслушав объяснения представителя
прокуратуры <...> - Хрипуна А.А., представителя ответчика К. - О.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по настоящему делу удовлетворены
требования Прокуратуры <...> к К. о взыскании в
счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
денежной суммы в размере <...>, судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит
решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит
к следующему.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая настоящий спор по существу, суд
первой инстанции установил, что <...> в 08-10 час.
в <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Прокуратуре
<...>, и автомобиля <...>, принадлежащего ответчику К., гражданская
ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОСАО
<...>.
Исследовав
материалы проверки, проведенной ОГИБДД УВД по <...> району
Санкт-Петербурга, суд признал виновным в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии водителя К., который управляя принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не
обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные
и метеорологические условия, при возникновении опасности не смог принять
возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль за движением и
совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем
<...> под управлением водителя Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ
выявлено не было, и, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу
о возможности взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и
фактическим размером причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что ОСАО
<...> произвела Прокуратуре <...>, учитывая условия договора страхования,
заключенного с ответчиком, выплату страхового возмещения в размере <...>;
стоимость фактического размера ущерба суд определил исходя из представленных
истцом документов: государственного контракта N <...> с ООО <...>
на закупку услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, цена
услуг в котором определена <...>, и платежных поручений N <...> от
27.05.2011 на сумму <...> и N <...> от 31.05.2011 на сумму
<...>, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в пользу ООО <...>.
Таким образом, суд, исходя из того, что
разница между указанными суммами составила <...>, учитывая положения ст.
15 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания данной суммы с ответчика.
В кассационной
жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда, полагает, что суд первой
инстанции необоснованно в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ отказал в
удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической
экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, кроме
того, суд необоснованно не учел при определении размера ущерба износ деталей и
комплектующих автомобиля.
Судебная коллегия
полагает, что довод жалобы о нарушении районным судом норм процессуального
права не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд в своем
решении, в данном случае истцом был понесен реальный ущерб - произведены
фактические затраты на ремонт автомобиля, что подтверждено соответствующими
документами, в связи с чем правовых оснований для назначения автотехнической
экспертизы не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит
обоснованным довод жалобы о необходимости исключения из размера ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, износа деталей и
комплектующих.
В соответствии с
пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом
на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Подпунктом "б" пункта 2.1
указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона
от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов
на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данное правило по аналогии закона должно
применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного
владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с
ДТП.
Таким образом, размер убытков Прокуратуры
<...>, подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа
комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.
Учет износа деталей соответствует
требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое
нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее
состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, в
случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении
размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Однако приведенные положения закона не
были учтены судом первой инстанции, положившим в основу выводов по делу
представленный истцом счет на ремонт автомобиля, оформленный ООО <...>,
на сумму <...>, в котором учтена стоимость запчастей без учета износа
автомобиля.
Учитывая, что для разрешения данного
вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия
полагает возможным изменить решение в части взыскания материального ущерба и
взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием <...>, исходя из следующего расчета:
<...> - стоимость автомобиля
<...>, <...> - остаточная стоимость автомобиля Тойота N <...>
- <...> х 100% / <...> = 63, 10%; <...> - разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <...> х 63,10% /
100% = <...>.
Поскольку решение суда первой инстанции
изменено в части взыскания материального ущерба денежная сумма, подлежащая
взысканию уменьшена, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со
статьей 98 ГПК РФ уменьшить и размер подлежащей ко
взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части
иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит <...>.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Прокуратуры
<...> ущерб в размере <...>.
Взыскать с К. в доход государства
государственную пошлину в размере <...>.