САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 4а-1486/11
Мировой судья Сезева О.Б.
Дело N 5-287/11-68
30 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Есауловой О.Т., действующей
в защиту
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга
от 10 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга
от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 68 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба адвоката С. Волнянской Л.Т. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе Есаулова
О.Т., действующая в защиту С., просит принятые судебные
решения отменить, поскольку они вынесены без надлежащей оценки доказательств, а
именно не было принято во внимание, что понятые отсутствовали, что акт
медицинского освидетельствования составлен с нарушениями; также были допущены
нарушения процессуального права: мировой судья не учел тот факт, что у него
отсутствовало время на заключение соглашения с защитником, также не учтено то
обстоятельство, что дело могло быть рассмотрено в рамках срока давности после
возвращения С. из рейса.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Есауловой О.Т. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все
составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ С. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления С. на медицинское
освидетельствование.
Доводы о нарушениях, допущенных при
проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта
медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
Медицинское освидетельствование С. на состояние
опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты
отражены в Акте от 05 апреля 2011 года N 483/т. Результаты проведенного
медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили
тот факт, что С. находился в состоянии опьянения. Опечатка же в названии
прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может
считаться серьезным нарушением, влияющим на законность и обоснованность вывода
врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование С., о нахождении
последнего в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о
нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении
процессуальных документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они
не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были
осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в
процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться
в их присутствии у судей обоснованно не возникло.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного
заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы о допущенных процессуальных
нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении С., также являются необоснованными. Указание в
жалобе на то, что мировой судья не учел факт отсутствия у С. времени на
заключение соглашения с защитником, не может быть принято во внимание,
поскольку никаких доказательств данного обстоятельства С. представлено не было.
Мировой судья же предпринял все меры к надлежащему извещению С. о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела в
отсутствие С. было осуществлено в полном соответствии с положениями закона.
Ссылку жалобы на то, что мировой судья проигнорировал факт того, что дело могло
быть рассмотрено в рамках срока давности после возвращения С. из рейса, также
нельзя принять в качестве состоятельного довода, поскольку такая возможность
мировым судьей была проверена, о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 26). Не имея точных сведений о дате возвращения С. из
рейса, судья принял совершенно обоснованное решение о рассмотрении дела в его
отсутствие.
При рассмотрении жалобы адвоката С. Волнянской Л.Т. судьей Кировского районного суда все
доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все
обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда
обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным
и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 68 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Есауловой
О.Т., действующей в защиту С., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.