САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 4а-1745/11
Мировой судья Николаева А.В.
Дело N 5-342/11-21
18 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21
Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку мировым судьей была дана неверная оценка
доказательствам по делу, его объяснения в постановлении мирового судьи изложены
в искаженном виде.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в
полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Давая объяснение в протоколе об
административном правонарушении, А. указал, что "ехал домой, выпил два
глотка пива, с нарушением согласен". Таким
образом, А. лично подтвердил факт совершения правонарушения.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 013932 от 30
апреля 2011 года усматривается, что у А. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей
совокупности основанием для проведения в отношении А. освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. был согласен, о чем
он собственноручно указал в акте.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же
нахождения А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований
сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей имелось достаточно доказательств вины А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе объяснения
А., данные последним при составлении административного материала. Что касается
показаний А., данных в судебном заседании, то, они были оценены наряду с
другими доказательствами по делу. При этом оснований сомневаться в правильности
изложения объяснения А. в постановлении мирового судьи не имеется.
Следовательно, мировой судья, оценив все
обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, сделал
абсолютно правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы А. судьей
Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.