САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 4а-1807/11
Мировой судья Любимова Е.Л.
Дело N 5-398/11-154
20 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Любимовой
Е.Л., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 154
Тарасовой О.С., Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 154 Любимовой Е.Л., временно исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 154 Тарасовой О.С.,
Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на
полосу встречного движения. Указывает, что факт обгона в ходе рассмотрения дела
мировым судьей не установлен, что разметка на данном участке дороги
отсутствует, в протоколе об административном правонарушении не указан номер и
марка обгоняемого транспортного средства, а инспектор ДПС, составивший протокол
не допрошен. Кроме того, считает, что в постановлении мирового судьи имеются
противоречия в описательной и мотивировочной частях, а доказательств, для
установления административного правонарушения, недостаточно.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы о том, что в
протоколе об административном правонарушении не указан номер и марка обгоняемого
транспортного средства, не влечет отмену принятых судебных решений.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что К., управляя автомашиной, в нарушение п. 11.4
ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке, совершил обгон транспортного
средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за
исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, довод жалобы о том, что факт
обгона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлен, является
голословным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела К. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове
инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении,
отсутствует.
Довод жалобы о том,
что в постановлении мирового судьи имеются противоречия в описательной и
мотивировочной частях, не обоснован и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о
том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, не
свидетельствуют о невиновности К. в совершении указанного правонарушения,
поскольку п. 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет обгона на регулируемых
перекрестках с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и
является квалифицирующим признаком административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом
об административном правонарушении, а также объяснениями лица, из которых
следует, что он из-за отсутствия разметки на перекрестке, руководствуясь ПДД
РФ, определил начало третьей полосы и совершил обгон транспортного средства.
Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. При этом
каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности
К. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.
При рассмотрении жалобы в Петроградском
районном суде, доводы, приведенные К. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 11 августа 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 154 Любимовой Е.Л., временно исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 154 Тарасовой О.С.,
Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года и решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.