САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4а-1836/11
Мировой судья Смирнова О.А.
Дело N 5-106/2011-52
26 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52
Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года С.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного
рассмотрения дела, а также с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права. Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел.
Также указывает, что схема нарушения составлена с нарушениями закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того указывает, что судом было отклонено ходатайство об истребовании
сведений о ширине проезжей части на данном участке дороги.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В материалах дела имеется схема нарушения,
составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные
им в протоколе. С данной схемой С. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
составлена с нарушением закона, так как С. при ее составлении не были
разъяснены его права и обязанности, в схеме не указано время ее составления, не
ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Порядок составления
схем нормами КоАП РФ не регламентирован, разъяснение лицу его прав и
обязанностей при составлении схемы, законом не предусмотрено, в связи с чем указанные обстоятельства не влекут признание
данного документа недопустимым доказательством по делу.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне.
На основании представленных материалов
дела, мировым судьей было установлено, что С., управляя транспортным средством,
выехал, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и
дорожной разметки 1.1, на полосу, предназначенную для встречного движения, чем
нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися
в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами
дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка показаниям письменным материалам
дела, равно как объяснениям С. и показаниям свидетеля Р., дана судом на
основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения
дела.
Довод жалобы о том, что судом было
отклонено ходатайство об истребовании сведений о ширине проезжей части на
данном участке дороги, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по
смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в
удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в
определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о
неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства
являются достаточными для рассмотрения дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о
наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
виновности С. в совершении данного правонарушения, является законным и
обоснованным.
Довод С. о том, что в его действиях
отсутствует умысел, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об
административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 2.61 КоАП РФ
мировым судьей помимо прочего выясняется виновность лица во вмененном ему в
вину административном правонарушении. Как следует из представленных материалов,
вина С. установлена при исследовании всех доказательств в совокупности.
Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. При этом доводы С. о
том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом проверены и
обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по
делу.
Рассматривая жалобу на постановление,
судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального
права не допущено, в связи с чем законных оснований
для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 52 Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года и решение судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.