САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 4а-1856/11
Мировой судья Соломатина Т.Н.
Дело N 5-85/2011-2
27 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Е., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2
Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Е. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Е. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона. Указывает, что при оформлении материалов отсутствовали понятые,
необоснованно не был принят в качестве доказательства протокол о прохождении
повторного медицинского освидетельствования, а также консультативное заключение
специалистов, кроме того, к надзорной жалобе приложено заключение о наличии болезни
у Е.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Е.
получила, о чем в них имеются отметка и подпись последней, однако замечаний по
поводу внесенных сведений не высказала.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Е. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствуют запись в протоколе и подпись Е. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Е. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Е. находилась в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Е. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта Е. была выдана, о чем в нем имеется
отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным
специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять
его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Представленный Е. протокол
медицинского освидетельствования N 387/1 х/р от 03
апреля 2011 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского
освидетельствования.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы Е., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 28 июня 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Е. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленная с
материалами надзорной жалобы медицинская справка Е., не может быть принята во
внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и
решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется
законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем,
установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Е. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.