САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 4а-1938/11
Судья Ларионова С.А. Дело N 12-634/11
28 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>
на вступившие в
законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23
августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20
сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР капитана З. 78 АИ N 082341 от 02 августа
2011 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20 сентября 2011 года решение судьи Невского районного суда
также оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были
замечены нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении
постановления, а именно тот факт, что это сделано одним лицом, также инспектором
необоснованно были указаны свидетели, которые таковыми не являлись, поскольку
они лишь удостоверили своей подписью отказ С. подписать данный протокол.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе
отражены.
Довод жалобы о том, что постановление
вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об
административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судей двух
инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.
Действительно, составление протокола об административном правонарушении и
вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять
указанные документы и принимать решение по делу об административном
правонарушении, не противоречит требованиям закона.
Таким образом, инспектор ГИБДД,
составивший протокол об административном правонарушении в отношении С., имел
все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано.
Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени,
вынесение постановления чаще всего следует непосредственно за составлением
протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов
дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно
после составления протокола об административном правонарушении.
Довод о том, что инспектором
необоснованно были указаны свидетели, которые таковыми не являлись, поскольку
они лишь удостоверили своей подписью отказ С. подписать данный протокол, уже
был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был признан
состоятельным доводом жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были
проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе
имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по
которым суд признал вынесенное постановление инспектора законным и
обоснованным.
Окончательная проверка материалов дела
была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении
жалобы С. всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана
надлежащая правовая оценка в решении по делу от 20 сентября 2011 года.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении
инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были
определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных
решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, С. оставить без
изменения.
Надзорную жалобу С. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.