САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 12-82311
Судья Лебедев А.В. Дело N 5-443/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в
отношении
Б., <...>,
установил:
Постановлением судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на полтора года.
Вина Б. установлена
в том, что 03 декабря 2011 г. в 14.00 у д. 38 по Московскому шоссе в
Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Фольксваген гос. номер
<...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не
обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на пешехода
К.В., причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Защитник Б. адвокат
Аствацатуров А.Э. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что нарушение п.
10.1 ПДД РФ правонарушением не является, проверка по факту совершении Б.
нарушений п. п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ не проводилась, в деле нет доказательств, что
Б. вел автомобиль, превышая установленные ограничения скорости. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, вопрос о наличии у
водителя технической возможности избежать наезда на пешехода судом не
исследовался.
Б. не был ознакомлен с решениями о
продлении срока административного расследования, которое было проведено
неуполномоченными на проведение процессуальных действий лицами. По делу было
проведено судебно-медицинское исследование, а не экспертиза.
В ходе рассмотрения жалобы Б. и его
защитник Мирончук Р.Н. поддержали изложенные в ней
доводы, дополнив, что потерпевшая не выполнила требования п. 4.5 ПДД РФ, а Б.
предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, но дорожная обстановка не
позволила сделать этого. Просят учесть, что род деятельности Б. связан с
управлением транспортным средством, последний не уклоняется от возмещения
затрат, понесенных потерпевшей, доставил ее в медицинское учреждение, после
чего сделал заявление в органы ГИБДД о случившемся, и применить в отношении Б.
положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Потерпевшая К.В. в ходе рассмотрения
жалобы подтвердила свои показания об обстоятельствах наезда и пояснила, что о
возмещении Б. понесенных ею расходов ей ничего не известно, судебно-медицинская
экспертиза в отношении нее не проводилась.
Исследовав материалы дела, считаю
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
Перечень доказательств по делу об
административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из источников
доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в
соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в
отношении К.В. по настоящему делу не выносилось, специалисты, проводившие
судебно-медицинское исследование медицинских документов последней, об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.
При таких обстоятельствах акт
судебно-медицинского исследования о степени тяжести полученных К.В. телесных
повреждений не может быть использован в качестве доказательства.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Московский районный
суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. в отношении Б. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. возвратить в Московский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.