САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 12-826/11
Судья Цепляева Н.Г. Дело N 5-505/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011
года в отношении
Л., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АД N 779518 29 июля 2011 г. в 16.30 у д. 67 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Л., управляя
автомашиной Мерседес 230 Е гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5
ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Имел место наезд на
пешехода И.В.
Постановлением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год 6 месяцев.
Л. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что в протоколе об
административном правонарушении под записью об ознакомлении с протоколом,
правами и обязанностями подпись ему не принадлежит. В материалах дела
отсутствует протокол о нарушении им ст. 12.24 КоАП РФ, который является
доказательством о совершении ДТП и без которого протокол об административном
нарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является безосновательным.
В данном протоколе не указано на наличие
свидетеля Ш.Е., в деле отсутствует указание на документы, удостоверяющие его
личность, судом личность данного свидетеля также установлена не была.
Суд не принял во внимание его объяснения
о нахождении в момент инкриминируемого ДТП в другом
месте, показания его свидетелей об этом выслушаны не были.
Показания якобы потерпевшей И.В. считает
нелогичными, так как согласно им наезд был совершен в 16.00, а в больницу она
обратилась только в 22.42. Установленные у последней
повреждения часто встречаются в быту и могут иметь другую природу. Кроме
того, ее показания о времени и обстоятельствах ДТП существенно отличаются от
показаний свидетеля Ш.Е. Он же, Л., является добропорядочным водителем. В
соответствии с актом осмотра его автомобиль не имеет следов и других
вещественных доказательств, связанных с ДТП.
В ходе рассмотрения жалобы Л. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что он видел в Красногвардейском районе два
Мерседеса, похожих на его автомобиль.
Потерпевшая И.В. считает постановление
судьи правильным, подтвердила показания, данные ею в ходе производства по делу,
дополнив, что она запомнила внешность Л. как водителя, совершившего на нее
наезд, в результате которого была повреждена левая нога, а свидетель Ш.Е.
запомнил номер данного транспортного средства и сообщил ей. Сразу после ДТП она
не обратилась в травмпункт, так как думала, что все
обойдется, и муж отвез ее домой. Там она почувствовала сильную боль в ноге,
после чего обратилась в травмпункт, откуда ей вызвали
Скорую помощь и направили в больницу. Экспертиза для определения степени
тяжести полученных повреждений еще не проводилась.
Исследовав материалы дела, дополнительно
представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела
судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы
представленные по нему доказательства, в том числе, показания потерпевшей И.В.,
свидетеля Ш.Е. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем,
совершившим наезд на И.В., которые являются логичными последовательными,
подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
При этом оснований для оговора И.В., запомнившей внешность водителя, и Ш.Е., указавшим
идентификационные признаки транспортного средства, не установлено.
Доводы жалобы о наличии несоответствий в
показаниях потерпевшей и свидетеля не основаны на материалах дела, а личность
свидетеля Ш.Е., удостоверена подписью судьи в подписке свидетеля.
Оценены судом и объяснения Л.,
отрицавшего свое участие в рассматриваемом ДТП, которые
как и показания свидетеля Р.М., данные в настоящем судебном заседании, о
нахождении Л. в момент происшествия в ином месте, опровергаются совокупностью
вышеизложенных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, оценка
доказательств произведена судом в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод как о событии ДТП с
участием автомашины под управлением Л. и пешехода И.В., так и осведомленности о
нем водителя Л., оставившего место ДТП.
Действия последнего правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии
с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о
процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, нахожу их
несостоятельными, по следующим основаниям. Так, до рассмотрения настоящей
жалобы Л. не заявлял о непринадлежности ему подписки в протоколе об
административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей,
получении копии протокола. Кроме того, как пояснил Л., копию протокола он
получал. Ходатайств о допросе свидетелей, заявленных в соответствии с
требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Отсутствие в
материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.