САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 4а-1894/10
Мировой судья Соломатина Т.Н.
Дело N 5-86/2011-2
02 ноября 2011 года заместитель
Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
В., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2
Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе В. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без всестороннего, полного и объективного рассмотрения
дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в
момент управления Е. транспортным средством, В. находился в салоне автомобиля.
Также указывает, что п. 2.7 ПДД РФ не содержит требования, согласно которому В.
обязан контролировать состояние Е., которая управляла
транспортным средством на основании доверенности. Кроме того считает, что
видеозапись, представленная инспектором ДПС в судебное заседание, не может
являться допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за передачу управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном
правонарушении, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,
В. передал управление личным транспортным средством Е., находящейся в состоянии
опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.; Актом медицинского
освидетельствования Е. и иными материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Версия события В. о том, что в транспортном средстве, под управлением Е., он не
находился, судом тщательно проверена и получила надлежащую оценку в
постановлении.
Оценка показаниям
инспектора ДПС Я., письменным материалам дела, видеозаписи, представленной
инспектором ДПС в судебное заседание, равно как объяснениям В. и показаниям
свидетелей Е., С., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне,
полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на
постановление мирового судьи.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности В. в совершении
инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном
соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными
относительно обстоятельств правонарушения и имеющими
доказательственную силу.
Таким образом, оценив представленные
доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к
обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление,
судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами
жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом
доводы, приведенные в жалобе на постановление, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений
процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.