САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4А-1923/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-432/11

03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

А.Ш., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года А.Ш. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.Ш. без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.Ш. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, считает, что к ответственности привлечено не то лицо. Также указывает, что не мог явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия. С материалами фотофиксации А.Ш. не согласен, поскольку не обгонял, а действовал во избежание столкновения.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Имеется материал фотофиксации нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела А.Ш. извещался мировым судьей о рассмотрении дела на 11 июля 2011 года в 12 час. 40 мин. Телеграмму получил лично, заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайства об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о рассмотрении деле в отсутствие А.Ш. не противоречит закону.

Представленная А.Ш. ксерокопия эпикриза амбулаторного пациента, указывающая на обращение лица в медицинское учреждение 11 июля 2011 года в 11 час. 00 мин., не свидетельствует о невозможности явки А.Ш. в судебное заседание, назначенное на 12 час. 40 мин., поскольку пациент после осмотра врача был отпущен домой.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель А.Ш. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Материалы фотофиксации отражают маневр А.Ш., совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Обстоятельств подтверждающих, что действия А.Ш. были направлены на избежание столкновения с другим транспортным средством, не установлено.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях А.Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы А.Ш. на постановление мирового судьи судьей районного суда доводы заявителя были проверены и признаны несостоятельными.

Довод А.Ш. о неверном указании мировым судьей в постановлении его фамилии, подлежал оценке при рассмотрении жалобы.

Указание мировым судьей в постановлении фамилии привлекаемого лица А.Ш. как А., признано технической ошибкой.

Из вышеизложенного следует, что действия квалифицированы правильно. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.Ш. оставить без изменения.

Жалобу А.Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.