САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 4А-1932/11
Мировой судья Ткаченко Е.В. Дело N 5-245/11
08 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
У., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6
Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 6 Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года У. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба У. без удовлетворения.
В надзорной жалобе У. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ходатайство, заявленное им в протоколе о направлении дела для
рассмотрения по месту жительства мировым судьей рассмотрено не было, в
связи с чем, нарушена подсудность. При рассмотрении дела объяснения У. о
совершении им маневра во избежание ДТП и применении к нему ст. 2.7 КоАП РФ
оценены ненадлежащим образом.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех
требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в
протоколе отражены.
Подпись У. в графе протокола "прошу
направить для рассмотрения по месту жительства", не может
свидетельствовать о заявлении привлекаемым лицом такого ходатайства, поскольку
ниже инспектором ДПС указано, что протокол направляется в судебный участок N 6
Санкт-Петербурга по месту совершения правонарушения. Между тем У. не выразил
несогласия с протоколом, напротив засвидетельствовал данное обстоятельство
своей подписью.
При рассмотрении дела мировым судьей У.
были разъяснены его процессуальные права, ходатайства об изменении подсудности
заявлено не было, что подтверждается материалами дела. При таких
обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении У. было рассмотрено
по месту совершения административного правонарушения на законных основаниях.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Установлено, что водитель нарушил п. 9.6
ПДД РФ, совершив выезд на трамвайные пути встречного направления при изложенных
в протоколе обстоятельствах.
Схема является информационным рисунком,
отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном
правонарушении. У. со схемой ознакомлен.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ трамвайные пути
являются дорогой. Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного
направления запрещен.
Утверждение У. о
том, что выезд на трамвайные пути встречного направления совершен им во
избежание столкновения с другим транспортным средством, не может служить
основанием для признания действий водителя в условиях крайней необходимости, поскольку
обязательные условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней
необходимости, не рассматривается как совершившее административное
правонарушение, соблюдены не были. При
рассмотрении дела было установлено, что препятствий, а также аварийных ситуаций
по ходу движения У. не имелось. При таких обстоятельствах состояние крайней
необходимости в действиях У. не имеется.
Судом установлены обстоятельства
совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях У.
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы У. на
постановление мирового судьи все доводы заявителя были проверены и признаны
несостоятельными.
При производстве по данному делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года и решение судьи Ленинского
районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении У. оставить без изменения.
Надзорную жалобу У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.